Sehr geehrter Herr Bundesminister!
Grundsätzlich ist es sehr zu begrüßen, dass der vorliegende Verordnungsentwurf
vorsieht:
a) gewaltfreie Hundeerziehung b) „tierschutzqualifizierte HundetrainerIn“ als geschützte Berufsbezeichnung
Allerdings sehen wir im „Sachkundenachweis“ zu Punkt b große Probleme in der
praktischen Umsetzung, auf die wir nachfolgend eingehen werden.
Zu Punkt a:
- The Explanatory Note to § 2 states: "The dog is to show by positive reinforcement (such as
by the administration of award) the desired behavior. It is to take
consideration that the dog is exposed to too much stress and not be overwhelmed
. enhance measures to combat readiness and aggressiveness,
shall be prohibited, such as the use of spiked collars, coral necklaces
and devices that aim to train the animal or to affect its behavior through
hardness or by penalties stimuli. "
One must agree with it! The training of a dog with using positive reinforcement
help in establishing a relationship of trust between man and dog
. The team of two and four-legged friend becomes an interactive team
while "traditional methods" still the subjugation of the animal,
the "command obedience" is a priority. Violence can never lead to a
trust, but rather promotes the approach of making unsolicited,
frightened animals that are then dismissed as so-called "problem dogs".
to point b:
- In § 3, explains: "Animal welfare Qualified dog trainer
must include the proper reliability und Sachkunde verfügen und
die in §4 geforderte Aus- und Fortbildung nachweisen können. (…) Wer sich
fälschlicherweise als „tierschutzqualifizierter Hundetrainer“ bezeichnet, verstößt
gegen die Bestimmungen dieser Verordnung und begeht somit eine
Verwaltungsübertretung (§38 Abs. 3 TSchG). (…) Durch die geschützte Bezeichnung
ist sichergestellt, dass der Tierhalter die Qualifikation des Hundetrainers im Sinne
des Tierschutzes erkennen kann.“
Auch hierzu Zustimmung: Das Berufsbild HundetrainerIn muss im Sinne einer
Qualitätssicherung geschärft werden, um unseriöse AnbieterInnen kenntlich zu
machen.
Among the criticisms:
1) According to § 7 of the draft regulation have only coach of the Austrian Kennel Club, the ÖHU, the
Austrian hunting dog owner association, dog handler and
persons who have completed the university course "Applied Canine"
possess the necessary expertise.
in Appendix 1 of the 2nd Livestock Regulation, however, is: ". ... And people,
a comparable levels of training and testing by a show
other domestic or foreign organization"
Why was omitted this passage in the draft regulation?
our conviction that it must in the regulation are necessarily integrated, as evidenced
following points:
· International reputation
experts as Clarissa von Reinhardt, Turid Rugaas, Anne Lill Kvam or Sheila
Harper were / are pioneers of a non-violent, modern dog training and
international reputation. Their training methods would be recognized under
of this draft decree.
· Authenticity
It is expected that graduates of the courses called experts
far are closer to reducing the stress point in a given principle of positive reinforcement or
dog training as trainers of organizations die mit motivatorischen Methoden noch kaum
Erfahrung haben! Salopp formuliert darf es nicht vorkommen, dass „der Schmiedl
den Schmied“ ausbildet. Dies hätte einen qualitativen Rückschritt um mindestens ein
Jahrzehnt zur Folge.
· Wirtschaftsstandort Österreich
Im Vorblatt des Verordnungsentwurfes steht, dass es „keine“ Auswirkungen auf den
Wirtschaftsstandort Österreich gäbe. Das ist unrichtig. Es gibt in Österreich eine
Vielzahl in internationalen Kursen gut ausgebildeter und engagierter
HundetrainerInnen, die durch die Verordnung in vorliegender Fassung von einem
Tag zum anderen arbeitslos wären, weil ihre Qualifikation nicht mehr would be valid.
This is about professional lives that have been built up for years under many personal
deprivation.
Forced "retraining" of this for years engaged in private practice,
highly qualified dog trainers in organizations with motivational
dog training can hardly demonstrate experience would be absurd!
· European Union
a de facto monopoly is contrary to a few domestic clubs
our view, the principle of free competition in the European Union
. Smaller, foreign institutions were thus no chance of
recognition. Thus would qualitativ hochwertige alternative Ausbildungen vom
Wettbewerb ausgeschlossen. Was nicht sein soll, denn im Zentrum muss die Qualität
der Ausbildung stehen, nicht eine bestimmte Vereinszugehörigkeit.
2) In §4 ist die Rede von „Praxis von mindestens zwei Jahren“. Wie wird diese Praxis
konkret bemessen? Hier fehlt eine Detaillierung in Stunden. Denn: Es macht einen
quantitativ wie qualitativ großen Unterschied, ob ein/e TrainerIn zwei Jahre lang nur
an Wochenenden tätig ist oder aber den Beruf HundetrainerIn zwei Jahre lang
praktisch tagtäglich ausübt.
3) In §5 ist nur der Terminus „Verein“ angeführt. Dieser Begriff sollte
be replaced by "institutions" as it is not the actual factual basis, that train exclusively
clubs dog trainers.
CONCLUSION:
Basically, the objectives of the draft regulation, namely the
nonviolent dog training and quality assurance in the pet trainer-training
very welcome.
However, the regulation contradicts itself and proves both the
animal welfare and the profession a disservice pet trainer, pet
should be highly qualified trainers who are not mentioned in the draft
organizations lose their professional skills.
Wir treten daher dafür ein, dass der Passus „ … sowie Personen, die eine
vergleichbare einschlägige Ausbildung und Prüfung durch eine sonstige in- oder
ausländische Organisation nachweisen“ in §7 der Verordnung eingefügt wird.
Ratsam wäre die Bildung einer qualifizierten ExpertInnenkommission, die für die
Anerkennungen und für die Qualitätssicherung des Begriffs zuständig ist.
Hochachtungsvoll
Mag. Ursula Aigner, ursula.aigner@vier-ptoten.org
Mag. Alexander Willer, willer@wr-tierschutzverein.org
0 comments:
Post a Comment